给转基因食品做标识，仅仅具备政治意义，与科学无关。但是，我依然支持给转基因食品上标识。
看见敏敏郡主发表了一篇文章，说的是南宁地铁被投诉的事情。南宁地铁2号线亭洪路站，有一面广告牌，因为设计元素中采纳了中国的传统折扇，就被别有用心的网民发到自媒体上举报，污称这是一个日本的旭日旗，成为所谓南宁这座城市也被日本势力“完全渗透了”的铁证。
据新闻报道，南宁地铁公司在舆论发酵以后，立即将该广告牌予以撤掉，速度之快让人咂舌。据南宁地铁的内部员工说，傻子都看出来这就是一把中国折扇，但是上面的老总已经吓破了胆。为了避免麻烦，干脆直接撤掉了事。
但把广告撤掉就可以让某些人满意了吗？我们看看互联网上一些人的判断：
“那没问题为什么要撤掉呢？”“撤销了就说明有问题”，需要由国家安全机关来“查出一个结果”。
是啊，既然没有问题，南宁地铁官方为什么要急着撤掉广告牌呢？这不是欲盖弥彰吗？
这让我联想起了一些网民老生常谈的“问题”：
既然转基因食品是安全的，是没有安全风险的，为什么要立法规定必须标识成分？为什么超市货架上的一些油类产品，总是喜欢标注自己是“非转基因”？
我想，在一些“舆情”的干扰下，粮油产生企业负责人和那个吓破胆的南宁地铁老总也是一样的。本来是不是含有转基因成分，都不会造成任何安全风险，也没有丝毫营养差异，无论标识还是不标识，那都纯粹是“脱裤子放屁”。既然如此，为什么现在企业主动要求标识，消费者主动要求标识，甚至连科学爱好者、研究转基因技术的科研工作者，也一再主动要求标识呢？
我首先想说的是，从懂行的人来说，也就是了解科学规范、知道如何从科学共同体获得资讯的人来说，眼睛里面根本就没有什么转基因。十几年前有好几十个院士联名支持转基因，其实现在已经有297个两院院士公开表态支持转基因。有些网民就质疑这297个两院院士，“你们口口声声支持，敢不敢吃转基因食品？”
这就是一个笑话。在真正的知识分子眼里，根本无所谓转基因不转基因。普林斯顿高等研究院的数学研究员，你去问他：“你敢不敢把小学一年级数学题解出来？”他肯定把你看成是小脑症患者。你问这些知识分子“敢不敢吃”“吃了多久”，那纯粹是……
其实别说是这297个两院院士，就是我这样的普通知识分子，也从来没有把转基因放在心上。对于我们来说，有个屁的转基因，转基因食品那不就是普通食品吗？吃转基因食品，不就是和呼吸空气一样自然吗？所以说，对于我们这些懂行的人来说，根本无所谓转基因，自然不会刻意的去选择吃还是不吃。我们只看一个：性价比。说白了，就是便宜。哪个产品便宜，我们就选择哪一款。如果转基因产品更贵，我们同样不会选择它。
我们压根就不相信阴谋论，我们不信党和政府会在几十年巨大民间舆情压力下，还会故意向自己的国民“投毒”。
一句话，转基因在我们眼里就是空气。当然，这个比喻非常贴切。转基因技术，无非是转入一种已经事先反复验证安全的蛋白质。吃转基因就等于吃鸡蛋。人类至少吃了几万年的鸡蛋，你吃鸡蛋会有风险吗？
我打一个比方，我家里使用等离子彩电十几年了，我需要知道里面的某一个配件是德国的，某一个配件是芬兰的吗？完全不必去管。
既然如此，其实在我们内心深处，对是不是标识转基因成分，对一些产品故意标榜为“非转基因”的行为，是很不屑的。我们就认为这是没文化的体现。这不是“知识分子的傲气”，而是我们自身站的足够高，头脑智慧足够清晰，当然对那些行为不屑一顾。
但是，这种“不屑一顾”是不能公开说出来的。是个人都是要面子的。中国人最讲究的就是面子。我们单位的领导经常去送上面派下来的检查组，一直送到飞机场。为什么？上面下来的人见官大三级，送了就是给人家面子。班主任要是骂差生笨，会被投诉到教育局的。我们虽然心里鄙夷，但是做人不能太骄傲，面子还是要给的，不能因为自己什么都懂，就把不了解还瞎起哄的众人都称之为愚昧。
所以，科学爱好者和科研工作者在公开的场合上，也是一直力挺给所有转基因食品做标识的。至少我“怀疑探索者”个人朋友圈里面的几千名科研工作者，100％支持转基因，也100％支持给转基因产品标识。
不过，给转基因食品设立强制标识制度，还有一个附加的好处，就是避免以后被栽赃陷害。
现在社会上舆论混乱，别有用心的人和势力特别阴毒，只要稍有风吹草动，老太太过马路被汽车碰了，也怪罪到转基因身上。
万一哪天有某款非转基因食品出现了安全事故，这些人百分之百又造谣“那是转基因的”。现在我们积极主动的要求标识，所有的转基因食品一律标识好，没有标识过的肯定不是转基因食品，做到有账可查、一目了然，其他的非转基因食品出事了，可千万别赖着我！值得一说的是，全球大规模食用转基因食品已经超过30年，还没有出现任何安全方面的事故，一例也没有。
上面是支持转基因的科学爱好者和科研工作者一律支持转基因标识的原因。
那么，政府作为食品安全管理和决策制定层，为什么也要立法标识转基因食品呢？是因为政府不确认转基因食品的安全证吗？
错了。政府批准的一切转基因食品，当然都是保障了绝对安全性的。是不是标识，其实都属于多此一举。但这是在科学层面上说。在政治意义上，政治行为是不可能一直与科学保持同步的。因为掌握科学的仅仅是一部分人，绝大多数人是不理解科学的。甚至很多人还是文盲、半文盲。一些人还对中国政府充满了敌意，时刻想着借题发挥。
什么是政治？其实说白了，就是人与人之间的管理学问。如何把人凝聚起来，也要向一部分妥协。这就是政治。良好的政治，就是团结绝大多数人。
既然如此，政策决策层就必须考虑那一部分对科学技术不够了解，以及那一部分故意对中国找茬的人的态度。如果政府不搞立法要求标识，那些人就会造谣说中国政府不给民众“知情权”。还有一些人就会借题发挥，去煽动民众闹起来，影响社会秩序的稳定。
为了实现政治上的良好运作，任何一个国家的政府都会主动推动立法，给转基因食品进行强制性标识。潜意识其实就是：你们再闹就没有理由了，知情权我已经提前给了你们。
欧盟就特别强调转基因标识，这里面还夹杂了一些政治、经济考虑。在转基因食品的研究和生产方面，美国远远走到了欧洲的前面，美国的相关产品的质量更好，这严重冲击了欧洲的市场。欧盟的解决办法就是强制要求贴标签，然后在民众心目中煽动一种对转基因食品的不信任感，似乎这样自己人就不购买了，于是制造了一种非关税壁垒。不过从实际效果看，这种办法毫无作用，欧盟目前每年从境外进口接近5000万吨转基因产品，其中德国每年进口750万吨转基因食品。欧盟对美国大量低价倾销产品早就不满，如果真的发现其有安全隐患，早就予以了拒绝。可是欧盟已经进口了接近30年，进口量年年增长。
想抵制美国大企业，还得自己强。自己研究，自己推广，把自己的产品质量打造成最强。
总而言之，转基因食品的标识制度，根本不具备科学意义，不能证明其安全程度，仅仅具备一些政治意义。人活着是不可能脱离政治的，除非他一辈子一个人过。对于粮食生产企业来说，既然舆论压力大，也乐于打出“非转基因”的幌子，这样就可以进行炒作。就像特供制度已经于上世纪80年代初期被正式废除，一些国内食品企业依然在广告上说自己的“特供”，其实不过是玩了商业噱头。
此外，其实科学群体对“知情权”的认识层面也是和反对转基因人士不同的。
科学群体当然完全支持给转基因食品上标识，但是他们心中的知情，是早就知道这些产品的性质原本就和普通产品一样没有任何区别，是早就知道为什么这些产品足够安全甚至比普通产品更加安全，是早就知道具体采取那些科学规范和科学实验步骤、实践去确认安全，是早就知道从哪些可靠学术渠道去获得转基因产品是否安全的判断——
上正规科学期刊查一查即可，sci实验论文都是全球公开的，中国农业部官方网站也可以直接下载实验论文，知网上也有海量的相关科学论文，medscape以及pubmed这些最权威的医学网站上，都有多篇cNS级别的论文。我就查到了俄罗斯国家科学院多篇确认转基因安全的实验论文。加上自上世纪60年代到2023年11月，一共有60多个国家的作者的篇以上sci论文证明转基因安全。
而证明转基因有潜在问题的论文，数量为0。
而反对转基因人士的“知情权”，是因为看多了垃圾自媒体营销号的胡说八道，自身也不具备任何信息检索和分析识别能力，所以寄希望于搞一个标签，幻想这就是“知情权”。
最后，谈中国政府给转基因标识定3％的问题。
对此，我有几句实话：
第一，从科学意义上说，标识0.1％和10％没有任何区别。不管是百分之几，安全上没有任何区别，风险上都是0，营养结构上也没有区别。而且很多转基因油虽然做了标识，但是已经做了精炼，去掉了蛋白质和核酸，里面已经不可能存在任何转基因成分。
所以地球上100％的转基因油，其实根本不是真正的转基因产品。把转基因油一律标识一下，其实还是属于政治意义，却不具备丝毫的实在性。
第二，中国政府在2002年的立法，是规定所有原材料上转基因目录的，都必须标识。后来发现那时候头脑一热决策太早，导致无法执行，因为自然界本身无时无刻不在发生转基因过程，世界上压根不存在毫无转基因成分的东西——即使是所谓的有机食品，其中也有自然的转基因成分——所以现在规定3％。
第三，其实我个人主观上更加倾向于1％的阀轴。因为这是欧盟的标识标准，被公认是全球最最严苛的执行标准。我是希望我们政府执行全球最强标准。这不代表我认为1％有什么科学意义（其实一点参考价值都没有），而是这具备更强烈的政治意义，即国家用超高标准来堵某些别有用心之人的嘴：
你们以后别赖我啊，我已经足够强势的管控了。
（写于2023年。）