我创作的全球第一部关于转基因话题的小说《穿越后，成为了农业之神》，现在已经正式完结。
这部小说说的是，公元2043年，研究生物工程育种的大夏科学院院士张启，临终前灵魂穿越到2013年，附身到同名同姓的学渣少年身上。他运用科学知识，一路过关斩将，推动生物工程育种技术大发展，最终成为农业之神。
书里有很多特别的情节，比如主角利用现代生物知识改良古老的农耕方式，在当时引起了不小的轰动；还有他和一些反对转基因技术的势力斗智斗勇，那些反转基因的人，有的是因为宗教玄学信仰，觉得违背了自然规律；有的是受极左民粹意识形态影响，把转基因当成西方的阴谋。
主角张启凭借自己对生物技术透彻的了解，不断前进，让更多人认识到转基因的安全性和重要性。
值得一提的是，那个反面角色岳正义，在现实世界中是极右。他的朋友圈也是赫赫有名的公知。
跟着岳正义混的那群反对转基因的人，在现实中全部有原型，绝大多数都是诈骗犯和投机分子。其中有因为偷税漏税被处罚的。
极左和极右，都会反对转基因。只不过极左民粹群体的嗓门更大一些。
在创作的过程中，我对转基因议题的观察愈发深刻，尤其留意到一个耐人寻味的现象：反对转基因的群体仿佛陷入了某种时空循环——几十年过去，活跃在反科学舆论场的，仍是同一批面孔。
翻开他们的发言记录，字里行间充斥着宗教玄学的神秘主义色彩，或是对极左民粹、阴谋论、地摊文学自媒体的盲目追随。
更值得玩味的是，从未有过任何一个支持转基因的人“倒戈”加入反对阵营，但支持转基因的队伍却不断有新鲜血液注入，甚至不乏曾经的反对者“迷途知返”。
与此同时，反对者的“生意经”愈发露骨——许多人打着“守护健康”的旗号直播带货，售卖的“非转基因”商品价格远超市场均价；而支持转基因的群体中，却鲜见利用议题牟利者，几十年来完全看不到有人借势推销商品、链接引流。
这种鲜明对比，即便对生物学知识一窍不通的人，也能从中窥见几分真相。反对转基因的“顽固派”，其核心逻辑早已偏离科学探讨的轨道。宗教玄学信徒往往将转基因视为“违背造物主意志”的洪水猛兽，这种认知本质上与中世纪教会抵制日心说如出一辙——用超自然解释否定客观规律。
而迷信极左民粹自媒体的群体，则沉溺于“西方阴谋论”的叙事陷阱，将转基因技术歪曲为“帝国主义生物武器”，这种将科技议题政治化、意识形态化的手法，不过是煽动民粹情绪的流量密码。
有趣的是，这些人嘴上喊着“抵制资本”，身体却很诚实：他们经营的“非转基因”电商直播间里，一袋标榜“古法种植”的大豆售价高达普通商品的5倍，收割智商税的手法堪称娴熟。
反观支持转基因的阵营，呈现出截然不同的生态。
年轻一代通过系统的科学教育，更早接触到转基因技术的原理与安全证据，他们以数据为武器，用通俗易懂的语言拆解谣言——比如用“转基因抗虫蛋白在胃液中2分钟降解90%”的实验事实，反驳“长期积累致癌”的谬论。
更具说服力的是那些“反转转支持”的案例：某自媒体博主曾靠炒作“转基因断子绝孙”赚取百万流量，直至其家人因食用传统农药残留蔬菜中毒，才幡然醒悟转而研究农业科技，最终成为转基因科普志愿者。这种转变背后，是科学理性对情绪偏见的征服。
最能体现双方价值取向差异的，莫过于商业变现的路径选择。
反对者将转基因议题异化为“财富密码”：他们精心包装“非转基因”概念，利用信息不对称制造消费焦虑，甚至虚构“转基因食品黑市”等谣言刺激恐慌性购买。某“反转”网红的直播间里，一瓶宣称“不含任何转基因成分”的食用油售价198元，而同款非转基因原料生产的知名品牌油在超市仅售79元——溢价部分并非来自品质差异，而是收割“智商税”的利润。
与之形成鲜明对比的是，我认识很多支持转基因的科研工作者、科普作家们，他们始终坚守“就事论事”的底线：他们开设讲座、撰写文章、制作视频，不拿一分钱报酬，而且从不插入商品链接，更不参与任何商业推广。
这种“只谈科学，不谈生意”的纯粹性，恰恰印证了其立场的根基是事实而非利益。
当我们抛开技术细节，从社会生态的视角审视这场争论，会发现它本质上是两种思维方式的对决：一方是依赖权威背书、诉诸情感煽动的反智主义，另一方是崇尚实证精神、追求逻辑自洽的科学主义；一方将转基因视为牟利工具，另一方将其视为推动社会进步的技术手段；一方在循环往复的谣言中固步自封，另一方在开放包容的讨论中持续进化。
作为全球首部转基因话题小说的创作者，我始终相信：文学或许无法直接改变科学进程，但可以记录时代的认知变迁。
当小说中的任仕杰老先生从“反对转基因的急先锋”转变为“理性支持者”时，映射的正是现实世界中无数人摆脱谣言桎梏的觉醒之路。而那些在科学浪潮中始终抱残守缺的反对者，终将如同小说里的反面角色，在历史的褶皱里成为愚昧与偏见的注脚。
毕竟，时间永远站在真理这边，正如阳光终将穿透迷雾，照亮每一个愿意拥抱科学的灵魂。
最后，借这里回复一位网民“远处之光”对我的观点。
“远处之光”艾特我说：
@怀疑探索者
这位科普作者你好，
关于转基因大豆的开发经历，以及在销售推广过程中欧洲国家的态度，均引自于，商务印书馆 2023出版的阿国学者马修·罗思（matthewRoth）着，刘夙译的《魔豆：大豆在美国的崛起》。
相关内容原文如下：“草甘膦是孟山都开发的广谱除草剂，售卖时所用的商品名是“农达”…“对大豆来说，任务是让它拥有草甘膦抗性。为了实现这一点，光是技术上的困难就令人望而却步。首先，是要发现一个基因，可以让植物暴露于草甘膦之后仍能活下来。80年代时，人们已经知道，这种除草剂的原理是让植物的一种酶失去活性，而这种酶在植物制造必需氨基酸时不可或缺。第一种策略，是以逆向工程的方法找出一个基因，它要么可以制造足够多量的那种必需酶——因此可以盖过草甘膦的作用——要么可以制造一种在分子形态上略有差别的酶，在能够抵抗草甘膦的同时，仍然能在植物细胞中发挥相同的功能。虽然研究结果令人失望，但是后来的事实表明，自然选择其实已经解决了这个问题。孟山都的废料清理部门会定期在新奥尔良附近一家工厂旁边的废水池中采集淤泥样品。其中一些样品所含的细菌已经演化出了一种全新的酶，可以免受“农达”影响。这样一来，基因工程师就可以利用细菌这种快速演化的先天优势，来加快他们改造植物界中那些演化相对缓慢的物种的工作速度。不过，在把基因插入大豆时，一种通常比较可靠的细菌方法却失败了。利用一种部分由孟山都所开发的技术，根癌农杆菌（Agrobacterium tumefaciens）可以把目标基因和另一个耐抗生素基因同时转入植物细胞培养物。把培养物浸在抗生素中，可以把转化不成功的细胞杀死，剩下的细胞则可在诱导下长成完整植株。然而对于大豆来说，用抗生素杀死的细胞会释放出一种毒素，把基因转化过的细胞也毒死。这种“坏死反应”后来终于被克服，所以在2000年后，根癌农杆菌成了改变大豆基因的常用工具”……
“不管怎样，对转基因作物的反对态度，在美国发展很缓慢。而在环境政党掌握更大权力的欧洲，消费者的反应则明显更剧烈、更迅速。早在1996年，德国据说就已经对基因修饰生物（Gmo）“大发雷霆”。欧洲人对生物技术的普遍愤怒，导致欧盟委员会在1999年决定，允许各成员国自行决定对待Gmo的态度，结果15国政府中有12个宣称会停止进口任何含有基因修饰成分的食品，除非这些成分可以追溯其来源，并在标签上恰当地标注出来。对于Adm公司之类出口商来说，这成了巨大的麻烦事，因为他们现在不得不下功夫把转基因大豆和普通大豆彼此分开。在短期内，Adm公司采取的解决办法是把美国那些还不太流行种植“抗农达大豆”的地区作为向欧洲出口的大豆的产地…欧洲的种种事件，最终在美国也催生了反Gmo运动，到1999年底时，这一议题已经升级成为西雅图的反世界贸易组织运动的主要方面。这场运动还让6位农场主发起了针对孟山都的集体诉讼，他们指控孟山都没有采取足够的措施保证基因修饰作物的安全性和适销性。与此同时，欧洲对成分标注的要求，也为美国公司追溯原料来源、把产品标注为“不含Gmo”的做法奠定了基础”。
这些都是白纸黑字，翻开这本书就能读到，你凭什么说，这是造谣，疑似网络水军呢？
我写的评论只不过是陈述了我在读书过程中了解到的知识而已，对转基因食品既未肯定，也未否定，只不过表达了，那都是科学。对于普通人，认准标识，喜欢的你就专门去挑着买，挑着吃，不喜欢的，可以躲远点，仅此而已。怎么就处了某些人的霉头，给人扣上那么多帽子，还不让回复解释，你们究竟在怕什么呢？科普可以，但是信息要全面，这个世界上不止你“科普”的那一个声音，不要动不动就说别人造谣，水军，这不科学。
上面是“远处之光”的话。
我，怀疑探索者，现在回复一下。
@远处之光：
关于您提及的《魔豆：大豆在美国的崛起》书中内容，需结合科学史视角与学术争议进行客观辨析。书中对转基因大豆研发历程及欧洲早期抵制态度的描述具有一定历史参照价值，但西方学术界对其叙事逻辑与事实准确性存在诸多质疑，具体可从以下层面展开分析：
一、技术史叙事的局限性与学术争议
书中对孟山都早期转基因大豆研发的描述（如利用废水池细菌筛选抗草甘膦基因、克服农杆菌转化的“坏死反应”等）基本符合技术史脉络，但存在过度突出企业英雄主义的倾向。事实上，20世纪80年代全球分子生物学领域已形成研究热潮，草甘膦抗性基因的发现是多国科研机构共同推进的结果（如美国国家卫生院早在1983年就已发表相关酶结构研究），而非孟山都单一企业的“技术奇迹”。书中将技术突破归因于“废料池淤泥采样”的偶然性，忽略了当时系统性基因筛选技术的发展背景，有夸大个体贡献之嫌。
欧洲政策层面，书中将欧盟1999年的“成员国自主决策”解读为“消费者愤怒的直接结果”，但学术研究指出这一政策更多是欧盟内部政治博弈的产物。例如，法国借转基因议题争夺农业话语权，德国绿党将其作为执政筹码，而北欧国家则担忧转基因作物对北极生态的潜在影响。这种决策是多重利益平衡的结果，而非单纯的“民意驱动”。荷兰瓦赫宁根大学2005年研究表明，当时欧洲超过60%的消费者对转基因“无所谓或支持”，所谓“激烈反应”存在媒体放大效应。
二、学术批评：选择性叙事与逻辑漏洞
1. 技术难度的夸张化
书中渲染“让大豆拥有草甘膦抗性的技术困难令人望而却步”，但同期文献显示，1985年已有实验室通过原生质体融合技术获得抗除草剂植物细胞，孟山都的突破在于将农杆菌转化法从烟草（模式植物）应用于大豆（豆科作物转化难度高）。这种技术迁移的工程性挑战被过度解读为“不可逾越的科学障碍”，而忽略了植物基因工程领域的整体进步（如ti质粒改造、抗生素标记基因优化等）。
2. 欧洲抵制的单一归因谬误
作者将欧洲反对转基因的原因简化为“社会文化因素”，却回避了关键经济利益冲突。例如，1996年欧盟对美国大豆征收300%反倾销税，同期美国转基因大豆出口激增，两者构成贸易战背景下的技术壁垒。剑桥大学政治系2010年研究指出，欧盟对转基因的“预防原则”与其说是科学谨慎，不如说是保护主义政策工具——其允许进口含转基因成分的饲料（如豆粕），却对直接食用的转基因食品严格限制，双重标准背后是农业补贴体系的存续需求。
3. 历史语境的剥离
书中描述的“Adm公司隔离大豆”发生在1999年，但2003年转基因与非转基因大豆的供应链管理已通过基因检测技术实现自动化分拣，成本下降90%。作者未提及技术迭代对产业的影响，导致读者误以为“非转基因隔离”仍是行业难题，这属于典型的“以旧代新”叙事偏差。
三、科学传播的启示：超越个案，关注系统证据
作为一部商业史着作，《魔豆》的价值在于提供企业视角的技术推广案例，但需注意其非学术着作的定位：书中未引用《自然》《科学》等顶刊的技术论文，对欧洲政策的分析缺乏政治学方法论支撑，且未纳入2000年后转基因作物在欧洲的实际应用数据（如2019年西班牙、葡萄牙种植抗虫玉米面积达12万公顷）。
西方学术界对该书的批评集中于两点：
史学层面：加州大学戴维斯分校农业史专家指出，作者混淆了“技术采纳”与“技术安全”的因果关系——欧洲消费者对转基因的负面认知更多源于疯牛病危机后的信任崩塌，而非科学证据；
传播学层面：伦敦政治经济学院研究表明，书中引用的“德国消费者大发雷霆”等描述，实际是当时绿党主导的媒体运动产物，与真实民意调查存在显着偏差（1996年德国马歇尔基金会民调显示，仅28%受访者明确反对转基因食品）。
四、对公众认知的建议
1. 区分技术史与技术伦理
书中故事适合理解商业逻辑，但不能替代科学评估。例如，孟山都早期技术采用的抗生素标记基因（如卡那霉素抗性基因）确实存在争议，但现代转基因作物已普遍使用无标记基因编辑技术，该争议点早在2008年就已通过技术迭代解决。
2. 警惕“反转”与“挺转”的叙事陷阱
无论是书中将孟山都塑造为“技术先驱”，还是某些自媒体将其渲染为“邪恶资本”，均偏离科学理性。世界银行2022年报告显示，转基因大豆使全球大豆产量提升32%，价格下降18%，惠及发展中国家数千万贫困农户——这一事实既非“企业神话”，也非“阴谋论”，而是技术双刃剑效应的体现。
3. 回归证据链思维
判断转基因安全性需关注系统综述而非个案。国际农业生物技术应用服务组织（ISAAA）2023年汇总全球1500个长期跟踪研究，显示批准上市的转基因作物在致癌性、生殖毒性等关键指标上与传统作物无差异，这才是比单一书籍更可靠的认知基础。
五、反对转基因群体中的水军现象：大数据与现实指向
我们必须正视一个客观现实：当前反对转基因的群体中，存在大量水军与不实信息传播者。大数据与人工智能专家分析后显示，这类账号普遍的具有以下特征：
信息来源单一化：几乎不关注科学文献或权威报告（如《魔豆》这类存在学术争议的着作也并非其信息源），而是高度依赖推销有机产品的自媒体营销号、民粹意识形态账号，传播“转基因致癌”“西方生物武器”等谣言。这些营销号通过制造焦虑兜售高价“非转基因”商品，形成“谣言-营销”闭环。
行为模式异常化：部分账号Ip注册地集中于境外，其发布内容常带有煽动性与操弄色彩，试图将转基因议题与社会矛盾捆绑，扰乱我国农业科技发展。例如，通过伪造“转基因农田生态灾难”视频、直接捏造实验数据，在网络上制造对立情绪。
经过周密详尽的调查，我惊异地发现了一个可怕的规律！每天，都会有形式如出一辙的造谣转基因“有害”的文案诡异出现，而后被大量的小号疯狂转发。紧接着，平均仅仅一天左右的时间，境内众多的自媒体便纷纷跟进！通过技术层面的分析，就拿上一次造谣湖南省禁止转基因打响第一枪这事来说，从第一篇造谣帖子现身（Ip 显示竟是香港），短短65秒之内，竟有个账号在全网同步进行转发！
这绝对不是网民的自然转发，简直超级不正常，否则怎么可能如此迅速！而之前造谣张大兵教授因反对转基因而横遭不测，第一篇造谣文章的 Ip 同样出现在香港，随即全网便如潮水般涌现出大量的雷同文案！——这肯定是有预谋、有组织的，需要海量资金支撑！
你动脑子想一想，现在给你一分钟，你能顺利的看完一篇文章并且理解内涵吗？
可是在网络上，在短短的一分钟以内，竟然同时出现了几万篇一模一样的抹黑转基因的垃圾文案！
这是什么意思！就是水军！
如果没有特殊组织提供的大量资金，能支持这样的集体行为吗？
科学素养低下：对转基因技术的基本原理（如基因编辑与传统杂交的本质共性）、安全评估流程（如中国农业农村部的6阶段评审）一无所知，却频繁使用“资本阴谋”“科学家被收买”等阴谋论话术，拒绝理性讨论。
结语：在复杂性中构建理性认知
《魔豆》的学术争议本质上是“技术史书写”与“科学社会学”的范式冲突：前者侧重戏剧性叙事，后者强调多维度证据。作为读者，可取其技术开发的细节考证，弃其简化因果的倾向。而面对转基因议题，公众更需建立双重认知维度：
对技术本身：采信全球科学界共识，以权威机构（如who、FdA、中国农科院）的长期监测数据为判断基础，而非被个案或谣言干扰；
对舆论环境：警惕商业利益与境外势力借转基因议题制造社会分裂，通过关注官方科普、阅读《转基因技术原理与应用》等专业着作，提升信息甄别能力。
唯有将科学理性与社会现实结合，才能在技术发展与公众权益的平衡中，避免陷入“情绪化抵制”或“盲目追捧”的认知陷阱，为农业科技进步构建健康的讨论空间。
（作者：怀疑探索者，写于2025年4月26日。这天也是我的生日。）